Az Átlátszó jogi képviselője: Amennyiben a SzuHi úgy vélné, hogy kedvező helyzetben van, nem lenne értelme az időhúzásnak.

Az Átlátszó jogi lépéseket tett a Szuverenitásvédelmi Hivatal ellen, mivel álláspontjuk szerint a hivatal megsértette a jó hírnevüket. Érdekesség, hogy a hivatal nem jelent meg a bírósági tárgyaláson. Tóth Balázs, az oknyomozó portál jogi képviselője a Klubrádiónak nyilatkozva megjegyezte, hogy nem zárható ki, hogy a hivatal szándékosan próbálja elhúzni az eljárást.

A Szuverenitásvédelmi Hivatal (SzuHi) képviseletében senki sem jelent meg a keddre tervezett tárgyaláson, amely az Átlátszó által indított személyiségi jogi per miatt került volna sorra. Ennek következtében a bírónő úgy döntött, hogy a tárgyalást június 24-re halasztja.

A SzuHi egy Facebook-bejegyzés keretében kifejezte sajnálatát, amiért a hivatal jogi képviselőjének programütközése miatt el kellett halasztani a keddi ülést. Ugyanakkor izgatottan várják a következő tárgyalás időpontját. Érdekes módon kiderült, hogy a hivatal csupán hétfőn vette át az idézést, holott a jogszabályok szerint az átvétel és a tárgyalás között legalább 15 napnak kellett volna eltelnie, így az idézés nem felelt meg a törvényi előírásoknak.

Lehetséges, hogy a háttérben normális okok állnak, amiért nem vették át az idézést; talán csak most értesültek róla. Az is elképzelhető, hogy úgy döntöttek, hogy a kézbesítéseket és kiadványokat csak az utolsó pillanatban töltik fel. Nem zárható ki, hogy a Szuverenitásvédelmi Hivatal számára előnyös lehet, ha elhúzza a tárgyalást - nyilatkozta Tóth Balázs, az Átlátszó jogi képviselője a Klubrádiónak. Véleménye szerint, ha a hivatal úgy látja, hogy van esélyük a győzelemre, akkor érdemes lenne minél előbb lezárni a pert; ám ha a kimenetel kedvezőtlennek tűnik a számukra, akkor logikus döntés lehet az időhúzás.

Az oknyomozó portál még 2024 novemberében indította el a pert, mert a lap "alaptalannak és jelentős részükben kifejezetten hazugnak" tartja a hivatal a róla szóló jelentésében megfogalmazott és terjesztett állításokat. Ezzel álláspontjuk szerint megsértették az Átlátszó jó hírnevét.

A következő tárgyalást egyébként már akkor is törvényesen megtarthatja a bírónő, ha a hivatal képviselői a következő idézést nem veszik át.

Néhány nappal ezelőtt a hivatal reagált az Átlátszó által indított perre, és ellenkérelmet nyújtott be, amelyben a kereset megszüntetését kérte, arra hivatkozva, hogy az megalapozatlan. Gyakorlatilag azt állították, hogy a hivatal jelentésében szereplő tényállítások nem tények, hanem csupán következtetések és vélemények.

A bírónő keddi nyilatkozatában hangsúlyozta, hogy alapvető jogi kérdés, egy állítás ténye vagy véleménye-e. Ebből a szempontból a jogi eljárás során nem a hivatal, hanem a bíróság feladata, hogy tisztázza, hogyan kategorizálhatók a hivatal által közzétett állítások a jelentésében - adta hírül a Telex.